天津市政府


批转市体改委、市审计局拟订的《天津市全民所有制企业承包（租赁）经营责任审计暂行办法》
天津市政府


通知
各区、县人民政府，各委、局，各直属单位：
为完善企业承包（租赁）经营责任制，进一步加强企业承包（租赁）责任审计工作，市人民政府同意市体改委、市审计局拟订的《天津市全民所有制企业承包（租赁）经营责任审计暂行办法》，现转发给你们，望遵照执行。

天津市全民所有制企业承包（租赁）经营责任审计暂行办法

第一章 总 则
第一条 根据国务院《中华人民共和国审计条例》、《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》、《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》和审计署《关于全民所有制工业企业承包经营责任审计的若干规定》，结合我市实际情况，制订本办法。
第二条 实行企业承包（租赁）经营责任审计制度的目的是，通过由审计机关对合同双方及企业经营者实行依法审计，以明确经济责任，严肃财经纪律，保护国家财产，维护国家、企业、经营者和职工的合法权益，评价经营者的经营业绩，推动企业加强管理，提高经济效益，促进承包
（租赁）经营责任制的健康发展。
第三条 国家法律、行政法规、政策和市政府职能部门在法律允许的权限范围内制定的规章、办法以及依法成立的有效承包（租赁）经营合同，均作为审计依据。
第四条 实行承包（租赁）经营的企业，承包兑现，必须先审计后兑现；经营者离任，必须先审计后离任。
第五条 本市的工业、交通、建筑、农林、物资、商业、服务、外贸等行业的全民所有制企业（以下简称企业），凡实行承包（租赁）经营责任制的，均适用本办法。集体所有制企业可参照本办法执行。
第六条 审计部门负责承包（租赁）企业的审计工作。

第二章 审计工作的组织
第七条 本市承包（租赁）经营责任审计，由市审计局统一组织领导，实行分层次审计，分别由国家审计机关、各主管部门内部审计机构或委托审计事务所负责实施。
第八条 国家审计机关主要负责大型企业和重点企业的审计，其他企业由主管部门内审机构或委托审计事务所组织实施。委托审计事务所所需费用由委托部门承担。如系企业委托审计事务所进行审计的，其审计结果要报送企业主管部门内审机构。

第三章 审计方式和程序
第九条 承包（租赁）经营责任审计可采取就地审计、送达审计或委托、授权审计方式。
第十条 发包（发租）方与承包（承租）方订立承包经营合同前，应对企业清理财产、核实资金、清理债权债务。发包（发租）方与承包（承租）方订立的承包经营合同草稿，应事前按本办法第八条确定的审计关系，送审计部门进行审计，经审计同意后，方可正式签定承包经营合同。


第十一条 承包（租赁）经营责任合同终止、解除，或者承包（租赁）经营者在任期内因故离任的，由承包经营者提前三十日提请审计部门审计，审计部门应将承包（租赁）经营责任审计纳入审计项目计划，按《审计工作程序》执行审计计划。
第十二条 承包（租赁）经营合同双方必须在规定期限内如实地向审计部门报送下列资料：
（一）承包（租赁）经营合同及其附件；
（二）企业财务计划、经营计划和承包经营的经济技术指标；
（三）企业内部有关管理制度；
（四）财产、资金、债权债务的清查盘点清单和有关资料；
（五）财务决算及说明书和有关会计资料；
（六）承包（租赁）经营者的述职报告；
（七）确定上缴利润（或减亏）基数和递增、分成比例的测算依据，确定经营者奖罚的计算依据及有关文字说明；
（八）审计部门要求提供的其他资料。
第十三条 审计机关出具的审计报告应当征求被审计单位的意见。被审计单位应在收到审计报告之日起十日内提出书面意见。

第四章 审计的内容
第十四条 承包（租赁）经营合同订立后，审计部门应按下列内容，对企业进行年度审计：
（一）承包（租赁）经营合同有关指标实现情况及企业经营者的经济责任；
（二）国家资产的维护和增殖情况；
（三）企业财务成果情况；
（四）兑现合同方案情况；
（五）企业的合法权益保护情况；
（六）企业债权债务是否真实；
（七）企业专项资金的提取和使用情况；
（八）企业执行财经纪律的情况；
（九）审计部门确定的其他审计事项。
第十五条 承包（租赁）经营合同订立后，审计机关应按下列内容，对发包（发租）方审计内容如下：
（一）经营指标的核定情况；
（二）经营指标的兑现情况；
（三）应承担的经济责任；
（四）审计机关确定的其他审计事项。
第十六条 年度审计一般应在企业年度决算后进行，也可以根据需要，在企业年度决算前组织预审。
第十七条 承包（租赁）经营合同终止、解除，或者承包经营者在任期内因故离任的，审计部门应按下列内容进行终结审计或离任审计：
（一）本办法第十四条规定的审计内容；
（二）经营目标的实现情况；
（三）国家资产的增殖、经营者的利益分配是否符合国家规定；
（四）承包（租赁）经营者的经济责任。
终结审计或离任审计的结论和决定，应作为承包方和承包经营者（租赁）按合同享受权利、承担责任的主要依据。
第十八条 审计部门对审计中发现的下列重大问题，应当提出处理意见和建议，并向同级人民政府和上一级审计机关报告：
（一）承包（租赁）经营合同中有违反政策、法律、法规、规章的内容；
（二）上交利润（减亏）基数、递增分成比例严重不合理；
（三）企业和承包经营者的合法权益受到严重侵犯；
（四）有关部门违反规定擅自减税、免税；
（五）实行承包（租赁）经营责任制中带有普遍性、倾向性或政策界限不清需要研究的问题。

第五章 权限和责任
第十九条 国家审计机关、主管部门内部审计机构和被委托的审计事务所审计出的违反财政法规的问题，按照有关财政法规和《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》进行处理。
第二十条 承包（租赁）经营责任的年度审计，一般应自收到企业年度财务决算之日起三十日内完成审计报告；终结审计，应自收到终结审计申请报告之日起三十日内完成审计报告。离任审计，也应自收到离任审计申请报告之日起三十日内完成审计报告。
第二十一条 各级审计机关的审计结论和处理决定（或评议书）要报送上级审计机关和有关部门，内部审计机构的审计结论和处理决定或受委托的审计事务所的审计报告，除发送被审单位外，同时抄报同级审计机关、企业主管部门和委托审计单位。
第二十二条 国家审计机关有权对部门内部审计机构和受委托的审计事务所的审计结果，进行抽查和复审，有权撤销和纠正不适当的审计结论和处理决定。
第二十三条 实行承包（租赁）经营的企业在奖罚兑现前，必须向审计部门提出申请，经审计机关主管部门内部审计机构或受委托的审计事务所审计后，方可兑现。不经审计，财政、劳动等有关部门不予审批，银行不予支付兑现奖金。
第二十四条 承包（租赁）经营届满或承包（租赁）期内离任或因故终止合同，必须由合同双方提请审计部门进行审计，不经审计不得调离。
第二十五条 被审计单位对审计结论和决定如有异议，按《中华人民共和国审计条例》中的复审程序进行。
第二十六条 对承包（租赁）经营的企业，审计部门要建立健全企业档案，不断完善承包（租赁）经营责任审计工作方法。

第六章 附 则
第二十七条 审计部门必须客观公正，实事求是，廉洁奉公，严肃执法。
第二十八条 各主管局、公司可依照本办法，制订具体的实施办法。
第二十九条 本办法由天津市审计局负责解释。
第三十条 本办法自一九九○年七月一日起执行，我市有关部门在此之前颁发的企业承包（租赁）经营责任审计的有关办法同时废止。



1990年6月11日
从本案看未经债务人同意的担保的法律效力

李居鹏


【摘要】保证人担保制度中，债权人向保证人主张权利，可以认定诉讼时效中断。实践中债权人与保证人恶意串通规避诉讼时效，损害债务人利益的案例层出不穷。本文认为未经债务人同意的保证如果加重债务人责任，则对债务人没有约束力，其仅在债权人和保证人之间有效。本文并就立法和司法层面的应对措施提出了建议。

【关键词】　保证担保；诉讼时效中断；债务人


一、案情简介

　　住所位于江苏高邮市的张金宝于1998年6月25日向住所位于上海市A区的双湖公司出具欠条1份：今欠双湖公司30600元，于7月5日前以汇票支付。1998年7月10日又出具还款协议书1份，其中载有：8月5日前归还双湖公司28000元货款。在欠条和还款协议书左下方，住所位于上海市B区的陈东生签名并写有“保证”字样。后张金宝欠款一直未还，双湖公司于2006年7月10日起诉到上海B区法院，要求张金宝支付双湖公司货款58600元，陈东生承担连带保证责任。在第一次庭审后，双湖公司撤回要求陈东生承担连带保证责任的诉讼请求。
　　张金宝辩称双湖公司的债权已经超过诉讼时效，且陈东生的保证不是在张金宝面前所写，其从未要求陈东生为其债务提供过保证。
　　陈东生则辩称双湖公司从1998年起从未停止过向本人和张金宝催讨欠款。
　　法庭认为本案的关键在于双湖公司向“债务保证人”主张权利，是否可以认定主债务诉讼时效中断？
　　法庭经审理后认为，根据庭审时陈东生陈述，陈东生作为“保证人”未经张金宝要求和同意；陈东生在欠条和还款计划书上为债务作“保证”并签名，但对“保证”如何形成，不仅双湖公司与陈东生的陈述不一致，而且陈东生两次庭审中陈述不一，对何时提供“保证”陈东生亦不能予以明确，因此不排除陈桂生对已经超过诉讼时效的债权进行担保的可能；本案中，双湖公司难以举证其在保证期间内要求保证人承担保证责任，通常情况下陈东生通过否认双湖公司的陈述以利于自己，但陈东生认可双湖公司的陈述，使其处于不利地位，而双湖公司在第一次庭审后即撤回要求陈东生承担连带保证责任的诉讼请求，陈东生的应诉和原告对权利的主张有悖常理。综上，法庭认为，陈东生作为债务“保证人”，并非债权人、债务人和陈东生三方共同的意思表示，其单方要求作为“保证人”，并就债权人向其主张过权利一节所作出的意思表示，仅对其自己产生效力，对债务人不具有法律效力。由于双湖公司未能提供其在诉讼时效期间内向张金宝主张债权的证据，故双湖公司对债务人的主债权已经超过诉讼时效，不受法律保护。双湖公司依法具有处分自己诉权的权利，现其撤回对陈东生承担保证责任的诉讼请求应予准许。
最终法院判决驳回双湖公司的诉讼请求。

二、诉讼时效的概念和立法目的
（一）诉讼时效的概念
　　诉讼时效是指权利人不行使其权利的事实状态经过一定的期限，就丧失依诉讼程序保护其权利的法律制度。我国的民法理论以“胜诉权消灭说”为通说，立法也采纳了诉讼消灭主义。诉讼时效期间分为三种：普通诉讼时效期间为2年；特别诉讼时效期间为1年（身体受到伤害要求赔偿的；出售质量不合格商品未声明的，延付或拒付租金的，寄存财物被丢失或损毁的）；国际货物买卖合同的一般诉讼时效是4年。本案应适用诉讼时效期间2年的规定。

（二）法律创设诉讼时效的目的
　　1、维护社会经济关系，稳定法律秩序，这是诉讼时效制度的主要目的和功能。因为，民事权利的行使与不行使取决于权利人的意志，权利不会因不行使而自动消灭，一定的事实状态长期存在（如权利长期不行使），必然会以此为基础，发生种种法律关系，使各方当事人的权利义务处于不确定状态。多年后，如果再支持原权利人主张权利，就会推翻多年来基于此事实状态而形成的各种社会经济关系，造成经济秩序的混乱，为了结束这种不稳定状态，避免经济生活的混乱，更好地实现社会经济有序进行，推动社会经济的健康发展，就必须确立诉讼时效。
　　2、督促权利人及时行使自己的权利，防止权利长期处于“睡眠状态”。若权利人长期不行使权利，这种法律事实状态长期存在，权利人将失去通过诉讼保护其权利的可能，以督促权利人为了维护其切身利益而行使权利。
　　3、有利于证据的收集，便于法院审理案件，能正确及时地处理民事纠纷。设立此制度后，权利人必然要及时的收集、保存证据，可避免当事人举证和法庭调查取证方面的困难，有利于查清事实，及时有效地保护当事人的合法权益。
　　就本案而言，债权人对于1998年产生的债权，直到2006年才向法院起诉主张权利，明显属于怠于行使自己的权利，如果仍判决支付原告诉讼请求，则既不符合法律的规定，也不符合诉讼时效的立法目的。法院判决驳回其诉讼请求自无不妥。

三、债权人向保证人主张债权能否中断主债务诉讼时效？

（一）相关观点及其法律依据：

　　1、第一种观点认为，债权人向保证人主张债权的，产生中断主债务诉讼时效的法律效力。其法律依据是《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第一百四十条规定了三种诉讼时效中断的法定事由，即提起诉讼、权利人提出要求和义务人同意履行义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（下称《民法通则意见》）第173条：“权利人向债务保证人、债务人的代理人、财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”
　　2、第二种观点认为，债权人向债务保证人主张债权的，不产生中断主债务诉讼时效的法律效力，只在债权人和债务人之间产生中断诉讼时效的效力。其法律依据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称《担保法解释》）第三十六条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”持此观点的人从这条规定反过来推定：连带责任保证中，保证债务诉讼时效中断不必然导致主债务诉讼时效的中断。其理由是：《民法通则意见》颁布于1988年1月26日，性质是属于最高人民法院司法解释，而《中华人民共和国担保法》是由中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会制订的，自1995年10月1日起施行。《中华人民共和国担保法》是一部专门规定有关担保方面问题的法律，并且颁布在后，因《民法通则意见》与《担保法解释》的规定有明显冲突，根据后法优于前法，特别法优于普通法的原则，应适用《担保法解释》第三十六条的规定。

（二）对上述两种观点的评析

　　笔者赞同上述第一种观点，理由如下：

　　1、从逻辑上讲，第二种观点根据《担保法解释》第三十六条的规定进行反推产生的结论，在逻辑上是讲不通的，并不能从上述规定得出债权人向债务保证人主张债权的，不产生中断主债务诉讼时效的法律效力。
　　2、从《担保法解释》第三十六条的立法主旨看，该条立法主旨是说明在主债务诉讼时效中断的情况下，不必然引起保证债务诉讼时效中断的问题，由于债权人对债务人和连带责任保证人可以不分前后分别行使权利，所以主债务的诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断，从而在一定程度上讲是减轻了保证人的责任。而《民法通则意见》第173条规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，也是为了加重主债务人的责任，保证债权的实现。所以，两条规定殊途同归，不存在矛盾，《民法通则实施意见》第173条对这个问题有明确的规定，当然应当适用。而不是进行所谓的“反推”，得出与立法宗旨相悖的结论。
　　3、从节约司法资源、提高诉讼效率的角度看，上述第二种观点也是站不住脚的。首先，法律创设保证制度的初衷也就是担保的实质是督促债务人履行债务、保障债权实现的一种手段，担保往往是应债权人要求而设定的，其目的就是为了保障债权的清偿。担保具有从属性，担保之债与被担保之债形成主从关系，主法律关系是债权人与债务人之间的债权债务关系，从法律关系才是担保关系。人民法院如果不支持债权人要求主债务人承担还款义务的诉讼请求，而只判决担保人独自承担还款义务的话，就会有本末倒置之嫌。担保关系并不会导致债务或是还款责任完全转移给担保人，主债务人仍是第一责任人，担保人仅仅是承担一定的补充责任罢了。按第二种观点判决的话就会使人得出这样的结论：原告不能向债务人主张权利，而只能向连带责任担保人主张权利，连带责任担保人履行了还款义务后，可以向债务人追偿。在绕了一个圆圈之后，回到了起点，最终还是由主债务人承担偿还借款本息的责任。这样不利于节约有限的司法资源，更不利于司法效率的提高，增加了当事人的讼累，也体现不出法院司法为民的宗旨。

四、本案债权人向保证人主张权利能否视为主债务诉讼时效中断？
　　按照本文上述观点，本案债权人主张其从1998年开始从未停止过向张金宝和陈东生催讨还款。债务保证人陈东生也予以认可。法院却认定陈东生的自认并不能产生中断主债务诉讼时效的法律效果，而只在债权人和债务保证人之间有效，似乎与本文上述观点相违背。其实不然，《中华人民共和国担保法》第一条“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法”开宗明义，其核心内容是“保障债权的实现”。由此，该法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》〈以下简称“担保法司法解释”〉都以债权人权利保护为本位，作出了保证人责任承担的规定，但对保证人、债务人权利的保护则略显不足和模糊。本案法官运用自由裁量权，在查明事实的基础上，很好地平衡了对债务人合法权益的保护问题。
　　首先，本案法官并没有否认陈东生对债务进行担保的效力，而是认定其担保有效。这是符合法律规定的。《担保法》第十二条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《担保法解释》 第22条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。由此看来，在我国，保证合同系债权人与保证人的合意，债务人的同意不是合同成立和生效的要件。
　　根据上述规定，当债权人与保证人就保证责任自愿达成合意后,无论从合同的相对性原理,还是合同意识自治原则,都应该承认保证合同的效力,并以合同的约定约束债权人与保证人。也即是说,经债权人与保证人合意成立的保证合同为有效合同。所以，本案不宜以保证未经债务人同意而认定其保证无效。
　　其次，本案法官在本案裁判中认定保证的约定应经过债务人的同意方能对债务人有约束力，是符合“义务的设定与加重须经义务人同意”的一般法学原理的。因为保证合同是合同当事人以外的第三人以其信用担保合同债务履行的一种法律行为。保证合同形成后,即在债权人与保证人之间成立保证债权关系，其性质在一般责任保证中为补偿责任，在连带责任保证中为代偿责任.在保证人与债务人之间则形成保证责任追偿关系，即当保证人在保证责任范围内承担补偿或代偿责任后，有权向债务人追偿。故保证合同为债务人设定了利益，且该利益加重其义务。通过保证合同，主债权人增加了债权求偿力而获益。其求偿力的增加包括求偿对象及履约能力的增加。尤其在连带责任保证中，债权人既可以向债务人追偿，亦可以向保证人追偿。而保证人的责任为代偿责任，当保证人在保证范围内承担责任后，有权向债务人追偿，还款责任最终归结于债务人，即实际上增加了债务人的履行责任。且中断与否以主债权人和保证人之间的民事行为，而非主债务人的意志表示而定。在一般责任保证中,保证人放弃先诉抗辩权的,也会延长债务人承担责任的期间。根据义务的设定与加重须经义务人同意的一般原理，保证的约定应经过债务人的同意方能对债务人有约束力。
　　第三，根据法庭查明的事实，本案不能排除保证人对已经超过诉讼时效的债权进行担保的可能；而且本案中债权人和保证人的在庭审中的行为均有悖常理。且无论是债权人还是保证人均不能举证证明债权人在诉讼时效期限内向保证人主张过权利。综上，法庭最终认定保证人单方要求作为保证人，其做出的保证承诺仅在其自己和债权人之间产生效力，对债务人不具有法律效力，是有着充分理由的。