天津市人大常委会


天津市法律援助若干规定

2004年9月14日天津市第十四届人民
代表大会常务委员会第十四次会议通过
　　第一条　为了保障经济困难的公民获得必要的法律服务，促进和规范法律援助工作，根据国务院《法律援助条例》，结合本市实际情况，制定本规定。
　　第二条　市和区、县人民政府应当认真履行法律援助责任，采取积极措施推动法律援助工作。
　　市和区、县人民政府应当将法律援助工作所需经费列入同级财政预算，并随着国民经济的发展逐步增加。
　　第三条　市和区、县司法行政部门负责监督管理本行政区域内的法律援助工作。
　　市律师协会应当按照律师协会章程对依据国务院《法律援助条例》和本规定实施的法律援助工作予以协助。
　　第四条　司法行政部门确定的法律援助机构具体组织实施本行政区域内的法律援助工作，并履行下列职责：
　　（一）受理、审查公民个人的法律援助申请；
　　（二）受理人民法院指定的刑事辩护案件；
　　（三）指派或者安排人员提供法律援助；
　　（四）督促、检查法律援助事项的办理情况；
　　（五）管理、使用法律援助经费；
　　（六）依法接受和使用社会对法律援助活动的捐助。
　　第五条　有下列经济困难情形之一的公民，可以获得无偿法律援助：
　　（一）领取最低生活保障金的；
　　（二）社会福利机构中由政府供养的；
　　（三）农村五保户；
　　（四）因残疾、严重疾病、自然灾害或者其他原因造成经济困难，正在接受国家救济的；
　　（五）经所在乡、镇人民政府或者街道办事处证明，实际生活水平低于市或者区、县人民政府规定的最低生活标准的。
　　第六条　公民可以依照国务院《法律援助条例》和本规定，由本人或者委托代理人向法律援助机构申请法律援助。
　　第七条　法律援助机构应当自收到申请材料之日起七日内作出是否给予法律援助的决定，并书面告知申请人；决定提供法律援助的，应当在书面通知中载明承担法律援助的机构和人员。
　　第八条　有下列情形之一的，法律援助机构可以先行提供法律援助：
　　（一）法定时效即将届满，需要在法定期限内提起诉讼的；
　　（二）需要立即申请采取保全措施的；
　　（三）其他紧急情况。
　　法律援助机构对先行提供法律援助的事项，应当及时审查；经审查不符合法律援助条件的，终止法律援助。
　　第九条　法律援助人员应当在案件办结后十五日内将法律文书副本、结案报告及其他相关材料装订成卷，提交法律援助机构。法律援助机构应当按照规定标准向法律援助人员支付办案补贴。
　　法律援助办案补贴的标准由市司法行政部门会同市财政部门核定。
　　第十条　受援人在法律援助过程中享有以下权利：
　　（一）了解法律援助事项的办理情况；
　　（二）有事实证明法律援助人员不依法履行职责的，可以要求法律援助机构更换法律援助人员。
　　第十一条　受援人在接受法律援助过程中应当如实陈述案件事实、提供有关证据或者材料，并协助配合法律援助人员的办案工作。
　　受援人无正当理由拒绝法律援助机构指派或者安排的法律援助人员的，不得就同一事项再次申请法律援助。
　　第十二条　受援人隐瞒事实、提供伪证，法律援助机构有权依法终止法律援助，并可以向受援人追偿应当支付的相应法律援助费用。
　　第十三条　法律援助机构和法律援助人员应当履行下列义务：
　　（一）依法维护受援人的合法权益；
　　（二）无正当理由不得拒绝、拖延或者终止承办的法律援助事项；
　　（三）保守国家秘密、商业秘密，不得泄露受援人的隐私；
　　（四）不得利用法律援助牟取不正当利益；
　　（五）向受援人通报法律援助事项的进展情况；
　　（六）提供法律援助不得收取任何财物。
　　第十四条　司法行政部门、法律援助机构及其工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十五条　本规定自2004年11月1日起施行。



关于《天津市法律援助若干规定
（草案）》的说明

——2004年7月14日在天津市第十四届
人民代表大会常务委员会第十三次会议上

天津市司法局局长　刘广炬
主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
　　我受市人民政府委托，就《天津市法律援助若干规定（草案）》（以下简称《规定（草案）》作如下说明。该《规定（草案）》已于2004年5月10日经市人民政府第25次常务会议讨论通过，请予审议。
　　一、制定《规定（草案）》的指导思想
　　这个《规定（草案）》是根据《法律援助条例》拟定的，在指导思想上主要有两点考虑：
　　（一）我市的法律援助制度需要进一步健全。通常情况下的法律服务是有偿的，而要保障经济困难的公民获得必要的法律服务，就要依法对其实施法律援助。这种法律援助制度的建立和实施，是尊重保障人权，推进社会进步的重要标志，也是政府及社会的一项共同义务。它的主要任务是保障经济困难的公民能够获得必要的法律服务，依法维护其合法权益。我市的法律援助工作从1997年开始起步，已建立各级法律援助机构19家，市总工会等社会团体也开展了法律援助工作。为推进这一制度的完善和发展，需要依法规范。
　　（二）国务院《法律援助条例》需要结合地方实际进一步具体化。这主要是指本市的法律援助工作的职责、援助范围、受援人和法律援助人员的权利义务等问题，需要根据国务院《法律援助条例》相关条款规定的原则，结合地方实际进一步具体化，使之更具有可操作性。
　　二、《规定（草案）》的主要内容
　　国务院制定的《法律援助条例》对提供法律援助的事项、管辖、申请法律援助需要提供的证明材料、有异议复审的权利、具体实施法律援助的程序、终止法律援助的条件以及法律援助机构及其人员、律师事务所及律师、司法行政部门工作人员的法律责任等问题，已经作出了明确的规定。这些规定，法律援助机构及相关人员可以直接依法执行。因此，本《规定（草案）》本着具体化、不重复、可操作的精神，主要规范了以下内容：
　　（一）关于政府的责任。根据国务院《法律援助条例》第三条第一款“法律援助是政府的责任”的规定，为便于操作，经征求市财政局同意，将其具体化为：“市和区、县人民政府应当积极推动法律援助工作。市和区、县人民政府将法律援助工作所需经费列入同级财政预算，并随着国民经济发展逐步增加。”
　　（二）关于法律援助范围的具体标准。实施法律援助的条件是基于经济困难。对于经济困难的具体标准，在国务院《法律援助条例》第十三条中已明确授权“由省、自治区、直辖市人民政府根据本行政区域经济发展状况和法律援助事业的需要规定”。为此，《规定（草案）》第五条将这一标准具体化为：1.领取最低生活保障金的；2.社会福利机构中由政府供养的；3.由农村集体经济组织保吃、保住、保穿、保医、保葬的；4.因自然灾害、严重疾病、残疾或其他不可抗力的原因，造成经济困难，正在接受国家救济的。本条的第1项和第2项是城市公民获得法律援助的标准；第3项是农村公民获得法律援助的标准；第4项是特殊情况下公民获得法律援助的标准。这一标准符合实施法律援助的基本精神，也符合天津实际，同时也是参考了其他省市规定的标准拟定的，是可行的。
　　（三）关于紧急法律援助。在实际生活中，有的经济困难的公民对法定时效即将届满或需立即采取保全措施的案件申请法律援助，不立即提供援助，可能会给申请援助的公民带来损失，甚至失去援助的意义。为了能够及时有效地向其提供法律援助，《规定（草案）》第八条规定，属于下列情形之一的，法律援助机构可以先行提供法律援助：第一，法定时效即将届满，需要在法定期限内提起诉讼的；第二，必须立即采取保全措施的；第三，其他紧急情况。
　　（四）关于受援人及援助人员的权利和义务。《规定（草案）》在第十条规定了受援人享有了解法律援助事项的办理情况和在有事实证明法律援助人员不依法履行职责时，可以要求法律援助机构更换法律援助人员的权利。同时按照权利与义务统一的原则，在第十一条规定了受援人应当承担如实陈述案件事实、提供有关证据或者材料，协助配合法律援助人员的办案工作的义务。还在第十二条规定了法律援助人员在法律援助过程中有权要求受援人提供与法律援助案件有关的证据或者材料，并在第十三条规定了法律援助人员的六项具体义务。
　　以上说明，连同《规定（草案）》，请一并审议。

关于《天津市法律援助若干规定（草案）》
修改情况的汇报

——2004年9月13日在天津市第十四届
人民代表大会常务委员会第十四次会议上

天津市人民代表大会法制委员会副主任委员　骆秀英
天津市人民代表大会常务委员会：
　　市人大常委会第十三次会议于7月14日审议了市人民政府提请审议的《天津市法律援助若干规定（草案）》（以下简称草案）。会后，市人大常委会法工委会同内司委、市委办公厅法制处、市政府法制办、市司法局，根据常委会会议的审议意见和内司委提出的修改意见，以及其他有关方面提出的意见，对草案进行了研究和修改。
　　市人大法制委员会8月2日至6日召开第二十三次会议，市政府法制办、市司法局和市委办公厅法制处的负责同志列席了会议。会议根据常委会的审议意见和其他方面提出的意见，对草案进行了逐条审议和修改，在与会委员一致同意的基础上，形成了《天津市法律援助若干规定（草案二次审议稿）》（以下简称二次审议稿）。二次审议稿经8月30日第十八次主任会议审议，决定提请本次会议审议。
　　下面，我就修改的主要问题汇报如下：
　　一、关于确定经济困难标准
　　有的委员提出，草案第五条第（一）项将领取最低生活保障金作为经济困难标准之一。按照国务院《法律援助条例》的规定，请求给予最低生活保障待遇的公民可以申请法律援助。这样，如果公民请求给予最低生活保障待遇而申请法律援助时，就会因为没有领取最低生活保障金而无法获得法律援助。为此，二次审议稿第五条增加一项作为第（五）项：“经所在乡、镇人民政府或者街道办事处证明，实际生活水平低于区、县人民政府规定的最低生活标准的。”
　　二、关于终止法律援助的规定
　　有的委员提出，法律援助机构对受援人委托的事项或者提出的要求违法，或者受援人未如实陈述案件事实、提供伪证的情况，有权终止法律援助。据此，二次审议稿第十二条增加规定：“受援人隐瞒事实、提供伪证或者提出的要求违法，法律援助机构有权依法终止法律援助。”
　　三、关于功能经济区设立法律援助机构
　　有的委员提出，开发区、保税区、新技术产业园区等功能经济区的首要任务在于集中精力发展经济，不宜赋予过多的社会管理职能，也没有必要在所有功能经济区都设立法律援助机构。同时，根据《天津经济技术开发区条例》第九条的规定，除法律、行政法规规定实行垂直领导的外，市级管理部门不向开发区派出机构。据此，二次审议稿删除了草案第十五条。
　　四、关于司法行政部门、法律援助机构及其工作人员的责任
　　有的委员提出，应当明确司法行政部门、法律援助机构及其工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的责任。据此，二次审议稿第十四条根据国务院《法律援助条例》，增加规定：“司法行政部门、法律援助机构及其工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
　　此外，还对草案的条款顺序和文字表述作了调整和修改。
　　二次审议稿连同以上汇报，请一并审议。

关于《天津市法律援助若干规定（草案）》
审议结果的报告

——2004年9月14在天津市第十四届
人民代表大会常务委员会第十四次会议上

天津市人民代表大会法制委员会副主任委员　骆秀英
天津市人民代表大会常务委员会：
　　9月13日，市十四届人大常委会第十四次会议对《天津市法律援助若干规定（草案）》进行了第二次审议。会议认为，二次审议稿的内容符合有关法律、法规的规定，符合本市的实际情况，已经基本成熟。会议没有提出修改意见。9月13日晚，市人大法制委员会召开第二十四次会议，市人民政府法制办、市司法局、市委办公厅法制处的负责同志列席了会议。会议对《天津市法律援助若干规定（草案）》进行了进一步研究，形成了草案建议表决稿，草案建议表决稿对二次审议稿作了两点修改。
　　一、有的委员提出，草案第五条第（五）项规定的最低生活标准，城镇居民由市政府统一规定，农村居民由所在区、县政府规定。据此，将第五条第（五）项中的“区、县人民政府”改为“市或者区、县人民政府”。
　　二、有的委员提出，草案第十二条关于“受援人提出的要求违法”与“隐瞒事实、提供伪证”在性质上是不同的，处理方式都采用“向受援人追偿应当支付的相应法律援助费用”不妥。因此，删去了“受援人提出的要求违法”的内容。将草案第十二条修改为：“受援人隐瞒事实、提供伪证，法律援助机构有权依法终止法律援助，并可以向受援人追偿应当支付的相应法律援助费用。”
　　法制委员会认为，经过市人大常委会两次审议修改后形成的草案建议表决稿符合有关法律、法规的规定，内容是成熟、可行的。经主任会议同意提请本次会议表决。建议本条例自2004年11月1日起施行。












当前人民法院在定金适用问题上的争议及建议

刘京柱

一、定金适用中存在的若干争议
（一）定金与违约金能否并罚的问题。
一种观点认为，二者可以并罚。根据最高人民法院法（经）发［1987］20号《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用（经济合同法）若干问题的解答》第8条第4款的规定，合同的一方可在对方违约时，既要求对方偿付违约金，又要求按定金罚则处理定金问题，只要法律和法规没有相反规定，就应当予以保护，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。再从我国担保法来看，是把定金作为一种担保方式，具有担保合同履行的功能，而违约金是对违约的一种制裁和补偿手段，因此两者应予并罚。另一种观点却认为，二者能否并罚，关键取决于定金的种类和性质。当定金属于违约定金时，定金具有预付违约金的性质，该定金与违约金在目的、性质、功能方面相同，两者一般不能并罚，其道理如同合同责任与侵权责任竞合时不能双重请求一样；当定金为证约定金时，因与违约金在目的、性质、功能方面均有不同，两者可以并罚。
（二）定金的数额与合同成立、生效的关系。
问题一、合同约定“定金交付，合同成立”，若仅交付了部分定金，合同是否成立？
有人认为，据当事人的真实意思应推定为定金全额交付合同方成立，否则，若交付定金方仅交付了较小比例的定金，则显然有违合同一方的订约目的。因此，应认定合同未成立。有人却认为，根据经济合同法第9条的规定“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”。定金交付条款是当事人约定的合同成立必须具备的条款，也是合同的主要条款。合同一方未履行交付全部定金的义务，应视为双方就此未协商一致，因此合同不成立。还有人认为，定金合同是主合同的从合同，合同一方仅交付了部分定金，则定金合同部分成立。若合同双方已实际履行了合同义务，则应视为接受定金的一方放弃了追要不足额部分定金的权利，主合同成立；若主合同未实际履行，则应交而未足额交付定金一方负有主合同不成立的缔约过错责任。
问题二、合同约定“定金交付，合同有效”，若未足额交付定金，合同是否有效？
有人认为，这是合同当事人对合同生效所约定的先决条件。合同一方未按约定期限交足定金，合同另一方也未实际履行合同的，应以合同未生效处理。有人却认为，合同有效与否并不完全取决于当事人的约定。合同的有效与无效，是指已成立的合同是否发生国家强制力保障的约束力，它是以该民事行为是否符合法律规定为标准。当事人依法就合同的主要条款协商一致，合同成立后，对所附合同生效的条件，若符合法律规定，则予以支持；若不符规定，则认定合同无效或作其他处理。因此，应依法审查定金约定是否合法，是否符合公平合理原则。如《建设工程勘察设计合同条例》第7条第2款规定：“勘察任务的定金为勘察费的30％，设计任务的定金为估算设计费的20％。若当事人约定的定金数额高于此比例，则该约定无效，但合同一方交付的部分定金符合该条例规定比例的，应视为合法，合同有效。还有人认为，据1995年10月1日起施行的担保法第91条的规定，对当事人自行约定定金数额的，不得超过合同标的总额的20％。因而，对合同双方约定合法的，一方未足额交付定金，另一方主张合同未生效，一般应予支持，除非另一方已实际履行合同后又中途反悔的除外。
（三）定金交付，合同是否开始实际履行？
司法实践中，有人认为，合同当事人给付了定金，合同即实际履行，即可据此确定合同履行地和法院管辖地。有人却认为，合同义务的履行与合同的实际履行是两码事。就定金交付如何确定管辖问题，最高人民法院法经（1994）171号《关于合同当事人仅给付了定金应当如何确定管辖问题的复函》答复称，“在合同当事人仅履行了合同中定金条款的约定。而未履行合同其他条款的情况下，不能依据《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第18条、第19条的规定认定为“实际履行”。《意见》中的“实际履行”对于购销合同，是指合同当事人实际履行了交货义务。”
（四）在连环购销合同纠纷中，有关定金损失由谁负担的问题。
有人认为，因第三人（如前一合同供方）未履行供货义务而致被告（前一合同需方，后一合同供方）也未能向原告（后一合同买方）交货导致被告双倍返还原告定金的损失应由第三人承担，依照最高法院法函（1995）76号《关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》认为，后一合同供方不能向其需方供货造成定金损失系因第三人（即前一合同供方）的过错导致的，故在其接受定金处罚后，可依法向第三人追偿。有人则反驳认为，最高法院的这一批复是建立在合同关系以外的第三人有过错基础之上的。对此过错认定应结合两份合同综合考虑，尤其是对前例情况，作为第三人是否能合理预见到自己的不供货行为，会必然导致合同需方的定金损失；以及作为后一合同的供方，是否能清楚地预见到若其供方不能供货，而自己必然不能向需方交货造成双倍返还定金的损失？是否已考虑到从其他供货渠道来确保不对需方违约？有人却认为，如果系后一合同的供方为追逐额外利益而与其买方设置的定金条款，而在前一合同中则无此约定，则因不能供货导致的定金损失，不应由前一合同的供方负担，否则，有违民事活动应遵循的诚实信用、公平合理以及风险与收益相一致的原则。与上述提出的问题相类似的还有在连环购销合同纠纷中，后一合同供方的损失能否包括因其需方中途退货，造成自己不能履行与前一合同供方的合同，使已付出的定金收不回来的损失？
（五）对有下列情况之一，是否仍应适用定金罚则，实践中颇有争议，各地做法不一。
1、合同双方对合同不能履行或不能完全履行均有过错的；2、因不可抗力或情势变更造成合同不能履行的；3交付定金的一方没按合同约定按时交付，对方也没有按时履行合同的；4、交付方未按约定数额交付，对方也未按约完全履行合同的；5、提前或瑕疵履行合同的；6、交付方按约交付了定金，接受方未按时履行合同，但愿逾期继续履行合同，交付方也同意的。
（六）关于定金的性质。定金除了具有证约及违约担保作用外，能否具有解约和成约的性质？
我国现行立法中对定金有明确规定的包括：民法通则、经济合同法和一些根据经济合同法制定的有关合同条例以及担保法。从这些规定看，定金具有违约担保性质和证约作用，但都没有规定定金具有成约或解约的性质。
针对合同当事人在所签合同中约定有预付定金条款，后因一方未预付定金，合同是否成立的问题。有人认为，尽管我国法律未明确赋予定金具有成约定金性质，但并没有禁止当事人可以通过约定赋予定金以成约定金性质。故如果合同当事人明确约定预付定金合同成立，将定金的预付作为合同成立的先决条件的，当事人未预付定金，则主合同不成立；而如果当事人仅约定了预付定金却未实际支付，只要就当事人双方合同的主要条款依法协商一致，一方不能主张合同不成立。有人则认为，我国法律未规定定金具有成约定金的性质，故即使当事人约定了交付定金为合同成立的先决条件，也不能据此适用定金罚则。
关于定金能否具有解约定金的性质，有人认为，在法律未直接规定的情况下，不能认定定金具有解约性质。合同成立生效后要求解除合同的一方，不但要丧失或双倍返还定金，根据我国现有法律政策的规定，还要承担违约金或赔偿损失，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。有人却认为，从国外立法例和学理上看，定金有成约定金、证约定金、违约定金和解约定金之分。我国法律未规定定金有成约和解约的性质，但并不禁止当事人的约定。因此，在适用定金罚则时，应本着尊重当事人意思自治、公平合理的原则，有条件地承认和执行解约定金，即如果要求解除合同的一方抛弃或加倍返还定金，则可以解除合同。但只要违约系可归责于解除合同的一方，其仍应承担违约责任，支付违约金或赔偿超出已赔定金部分的损失。
二、立法及司法建议
上述争议，归纳原因主要有三个方面：一是在定金适用上，现有法律规定未能涵盖一切情形，有些情况下无法可依；二是既有规定也很不一致，亟待清理和规范；三是学理探讨的多，具有法律效力的立法及司法解释少。基于上述问题，笔者建议立法机构及最高法院应尽快制定相关的法律法规以及司法解释，以求有法可依和国家法制的统一。
具体讲，在以下几个方面需要予以立法或作出司法解释：
(一)明确定金的性质及定金合同与主合同的关系；(二)对定金罚则与违约金并处的问题作出规定，特别是对是否应区别定金的不同性质和违约金并处的关系问题，作出相应的解释或规定；(三)界定适用定金罚则的要件或用列举式明确不适用定金罚则的若干情况；(四)对定金的数额占主合同标的价金总额的比例作出明确的规定或允许在相关规章条例中作出例外规定；但对允许当事人自行约定定金数额的，应规定约定的最高限额，以达到既充分尊重当事人的契约自由，又体现国家给予适当司法干预，以利于国家整体利益和保障社会经济秩序的原则。
(本文原载于《法律适用》1996年第10期)